Ассоциация автошкол Удмуртской Республики

Сам себя не похвалишь…

Объявив себя лидером отрасли, автошкола получила взыскание со стороны ФАС, а после проиграла все суды.

 Все началось со статьи в газете: директор одной из карельских автошкол в интервью журналисту рассказывал о своем предприятии. В подзаголовке материала фигурировала фраза о том, что эта автошкола «...по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей». Эти слова вызвали недоумение у конкурентов, которые обратились с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы. Ведомство провело соответствующую проверку, но рассмотреть дело в короткие сроки не получилось: руководство автошколы заявило, что статья, во-первых, не была рекламной, а во-вторых, именно этой конкретной фразы директор вообще не произносил – мол, ее придумал журналист при оформлении статьи.

 Действительно, существует известная уловка, когда рекламный материал выдается за информационный: директор фирмы дает огромное интервью, в котором не называет ни телефонов-адресов своего предприятия, ни расценок. А в углу страницы — маленький рекламный блок, где вся эта информация указана. Впрочем, в данном случае и отдельного блока не было, все координаты были указаны в статье.

 Специалисты УФАС без труда установили, что вся статья полностью соответствует понятию «реклама» - является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к определенному предприятию и его услугам. Нашелся и договор между автошколой и издателем где были указаны и объем материала (половина газетной полосы), и соответствующая цена вопроса.

 Что же касается якобы личных измышлений журналиста, то, как выяснилось, перед публикацией издатель представил заказчику макет рекламной статьи, который тот утвердил в полном объеме — вместе с оспариваемым высказыванием.

 В итоге информацию, содержащуюся в спорной фразе, комиссия УФАС признала недостоверной: автошкола не представила никаких документов, которые удостоверяли бы ее лидерство на петрозаводском рынке. Да и факты свидетельствовали против: по количеству учебных автомашин, учебных маршрутов и числу инструкторов предприятие значительно уступало конкурентам. В результате реклама была признана ненадлежащей.

 С выводами контролирующего органа автошкола не согласилась и обратилась в Арбитражный суд с требованием отменить решение УФАС. Но теперь аргументация изменилась: директор предприятия уже не отказывался от слов про лидерство, но настаивал, что лидирующее положение, в чем бы то ни было, может занимать не обязательно одна единственная организация. Кроме того, автошкола ссылалась на статистику ГИБДД о бОльшем, по сравнению с конкурентами, количестве ее учеников, сдавших экзамены по вождению с первого раза, что может характеризовать фирму как лидера отрасли.

 К заявлению истец приложил заключение эксперта – доктора филологических наук, профессора университета. Исследуя лингвистический смысл спорной фразы, эксперт пришел к выводу, что ни текст интервью, ни отдельная взятая фраза не содержит «…никаких языковыми средствами выраженных признаков того, что свидетельствовало бы об односторонних преимуществах автошколы» перед другими участниками рынка.

 Заключение эксперта не убедило ни конкурентов, выступавших в процессе в качестве третьего лица, ни суд. Поэтому судья назначил еще одну экспертизу, причем сам решил, кому ее поручить: выбор пал на московскую Гильдию лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС). Специалистов было приглашено сразу трое, причем профессоров и докторов филологии из них было два, плюс один кандидат наук.

 Чтобы не получить такое же расплывчатое заключение, как в первом случае, суд поставил перед экспертами конкретные, четко сформулированные вопросы. Кстати, этот общепринятая и единственно возможная практика: эксперт не может отвечать на вопрос типа «Ну и что вы обо всем этом думаете?» или «Какова ваша оценка?».

 Филологи работали месяц, после чего представили заключение на 20 страницах. Выводы сводились к следующему: выражение «лидирующее положение» действительно может использоваться в отношении нескольких лиц одновременно, но только в том случае, если используются разные критерии лидерства, причем один из них является основным. Например: «Команда Х занимает лидирующее положение по потерянным очкам».

 Кроме того, условное первое место могут поделить между собой несколько участников состязания, но в этом случае уместны другие речевые оборот: «один из лидеров», «входит в лидирующую группу». Что же касается фразы, ставшей предметом разбирательства, то в контексте данной статьи столичные специалисты однозначно признали ее указанием на превосходство рекламодателя перед любым другим участником рынка.

 Основываясь на этом заключении, суд отказал истцу в требовании отменить решение УФАС, позже этот вердикт устоял и в апелляционной инстанции. Более того: автошколе пришлось оплатить услуги московских экспертов из своего кармана – без малого 58 тыс. рублей.

Новости