Ассоциация автошкол Удмуртской Республики

Визуальное сходство

Рекламируя свои услуги, автошколам стоит обращать внимание не только на то, что они пишут, но и что рисуют.

 Знаковым можно назвать судебный процесс в одном из арбитражных судов средней полосы России, который проходил в начале этого года. Одна автошкола, желая заявить о себе, что называется, издалека, повесила щит со своими реквизитами на заборе, идущем вдоль дороги при въезде в город. Простая информация: название, телефон, электронная почта, адрес. Ну и для красоты – несколько изображений дорожных знаков, чтобы подчеркнуть свою автомобильную направленность.

 Местное управление Федеральной антимонопольной службы посмотрела на эту идею из-под лобья: возбудило дело о нарушении рекламного законодательства. Конкретно – пункта 3 части 4 ст. 5 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», где прямо указано: «реклама не должна… иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта».

 Нарушение было налицо, поэтому в УФАС составили соответствующий протокол об административном нарушении, на основании которого и оштрафовали автошколу на 102 тысячи рублей. Можно сказать, по минимуму: санкция по этой статье КоАП предусмотрена от 100 до 200 тысяч.

 Автошкола с понесенным наказанием не смирилась и обратилась в арбитраж с просьбой отменить штраф. Главным доводом было то, что содержащиеся на щите сведения не были рекламой. Мысль простая: ведь если это не реклама – значит, и нарушения рекламного законодательства не было.

 Как утверждали в руководстве автошколы, на заборе была расположена просто вывеска учреждения – то есть информация, которая носит нейтральный характер и размещена для указания местонахождения автошколы. Кроме того, щит обозначал место входа на территорию учебной площадки.

 Также в заявлении утверждалось, что дорожные знаки на щите были всего лишь стилизованными рисунками. И отвлечь внимание водителей от дорожной обстановки они не могли, поскольку конструкция была расположена на расстоянии двадцати метров от дорожного полотна, а высотой не превышала метра.

 К сожалению руководителей автошколы, их главный довод оказался несостоятельным. Дело в том, что на официальной вывеске, каковой они представляли пресловутый щит, должно находиться, во-первых, официальное наименование юридического лица, а также обязательная информация - адрес местонахождения и режим работы учреждения. Поскольку в нашем случае ничего этого не было, считать щит вывеской было нельзя. Кроме того, суд установил, что информация была направлена на неопределенный круг лиц, поскольку располагалась при въезде в город, и привлекала внимание потребителей. Было признано, что она формировала и поддерживала интерес к автошколе и была направлена на продвижение ее образовательных услуг – то есть обладала всеми признаками рекламы.

 Что же касается рисунков, то и в этом случае суд поддержал позицию УФАС. Да, сотрудники местного УГИБДД подтвердили, что в данном случае изображения дорожными знаками не являются – ни по материалу, из которого они изготовлены, ни по типоразмеру, ни по месторасположению они не соответствовали ГОСТу. Но при этом «гаишники» признали, что рисунки имели несомненное визуальное сходство с настоящими знаками. А согласно другому ГОСТу, наружная реклама не должна иметь сходство с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами - ни по внешнему виду, ни по изображению (п.4.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»).

 Таким образом, размещенная вдоль дороги информация судом была признана рекламой, причем ненадлежащей, а потому штраф остался в силе. Правда, автошкола пыталась оспорить и саму процедуру составления протокола - мол, антимонопольщики должны были начать работу только по чьему-либо заявлению. Оказалось, что это не так: согласно закону, антимонопольный орган возбуждает дела о нарушении рекламного законодательства не только по обращениям из органов власти и заявлениям физических или юридических лиц, но и по собственной инициативе, как и произошло в данном случае.

 Суд автошкола проиграла, и апелляция не помогла. Впрочем, по мнению некоторых юристов, шанс у заявителей был, но они им не воспользовались. Автошкола начала оспаривать непосредственно постановление об административной ответственности, а следовало начать с самого решения УФАС о нарушении рекламного законодательства. Возможно, там нашлись бы какие-либо процессуальные нарушения, на основании которого решение могло быть отменено. В этом случае его производная – постановление о штрафе, - отменилось бы автоматически.

 Что же касается дорожных знаков, которые автошколы так любят использовать в своей рекламе, то профессионалы советуют изначально придавать им карикатурную, «мультяшную» форму. И тогда вопросов не возникнет.

Новости